個人信息保護需要互聯(lián)網(wǎng)速度9月上旬，美國信用機構(gòu)Equifax爆出涉及1.4億用戶的數(shù)據(jù)泄露事件，相當(dāng)于近半美國人的網(wǎng)絡(luò)信息被黑客竊取，在美國引起軒然大波。

在國內(nèi)，近來有關(guān)個人數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)使用的爭議也不絕于耳，例如，微博版權(quán)協(xié)議的更新引發(fā)網(wǎng)民對個人在網(wǎng)上生產(chǎn)內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸屬的爭論，高德地圖近期更新時強制用戶必須接受的隱私權(quán)政策也被網(wǎng)民吐槽是“霸王條款”。

看來，在大數(shù)據(jù)時代，網(wǎng)絡(luò)巨頭們忙著為瓜分市場左沖右殺，對于用戶的個人隱私信息保護卻未給予足夠的重視，無論該行為是出于有意還是無意，結(jié)果是導(dǎo)致隱私保護嚴(yán)重滯后于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，中外皆然。

即便在法律體系較為完備、各種法條多如牛毛的美國，普通用戶對Equifax的個人數(shù)據(jù)泄露事件也只能徒呼奈何。

雖然有加拿大用戶提出了高達4500億美元的訴訟賠償，但無論是加拿大還是美國，涉及個人信息保護的法律非常分散，對于侵權(quán)行為如何量刑和處罰也缺乏具體的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)訴訟的判決可能曠日持久，結(jié)果也充滿不確定性；即便是判罰Equifax，該公司是個輕資產(chǎn)公司，能夠支付的罰金恐怕也不會太多。

在Equifax之前，雅虎公司2016年的數(shù)據(jù)泄密事件受害者達5億之眾，有關(guān)消費者侵權(quán)的訴訟到現(xiàn)在都杳無音信，公司高管所受到的影響只是放棄一些年終獎里的股權(quán)獎勵而已。

目前，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會、美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）及美國司法部等均發(fā)起了對Equifax的調(diào)查，但法律界人士卻普遍認(rèn)為根據(jù)美國現(xiàn)行法律很難對公司高管追責(zé)。

Equifax目前被調(diào)查的幾個高管是以疑似內(nèi)幕交易被立案的，被追責(zé)的原因是他們在3月份發(fā)生信息泄露事件之后減持公司股票，而不是泄密事件本身。

除了證券法對“內(nèi)幕交易”的限制外，另一個最有可能將Equifax高管繩之以法的法律是被稱為“RCO” 的企業(yè)高管盡責(zé)條例（responsible corporate officer doctrine）。

據(jù)該條例，即使沒有明確的證據(jù)表明企業(yè)高管是出于故意或者疏忽，只要能證明高管是有能力制止數(shù)據(jù)泄露事件的發(fā)生卻沒有制止，政府就可以對該公司高管追責(zé)。

不過，RCO是一個通用性法規(guī)，并非專門針對數(shù)據(jù)泄露而設(shè)，通常是適用于食品、藥物和化妝品等消費品行業(yè)，盡管法學(xué)教授們認(rèn)為理論上可以將其適用范圍擴大到數(shù)據(jù)泄露對消費者造成的損害上，但是實踐如何尚未可知。

好的一方面是，在個人數(shù)據(jù)和隱私保護方面爆發(fā)的種種沖突，也終于引起了各國公眾及法律界的廣泛關(guān)注，尤其是司法部門、立法機構(gòu)對如何完善相關(guān)法律有了更清晰的思路。

如美國和加拿大均有議員提出設(shè)立單獨的聯(lián)邦個人信息保護法，改變各州法律對隱私保護互不相同的情況，特別是對于隱私授權(quán)許可、泄密及時告知義務(wù)、侵權(quán)賠償裁量等方面，提出了切實可行的規(guī)則。

作為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的國家，我國對用戶個人信息的保護也極為重視。

今年3月15日，全國人大通過的《中華人民共和國民法總則》第111條明確規(guī)定，“任何組織和個人不得非法收集、利用、加工、傳輸個人信息，不得非法提供、公開或者出售個人信息”。

此外，刑法、網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法等一系列法律法規(guī)中，也對個人信息保護作出了規(guī)定，法律界對設(shè)立單獨的個人信息保護法呼聲也很高。

但就現(xiàn)狀而言，相關(guān)法律責(zé)任在不少互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中尚未落實到位，社會各界應(yīng)當(dāng)加強監(jiān)督，對違法行為及時發(fā)出警示，促使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在健康的道路上發(fā)展。